Putin enciende una vela en memoria de los fallecidos del ataque en Moscú. Foto: Kremlin
En sus primeras declaraciones tras el asalto a una sala de conciertos en las afueras de Moscú el 22 de marzo, más de 18 horas después de que hombres armados mataran al menos a 139 personas en el ataque terrorista más mortífero en Rusia en 20 años, el presidente Vladimir Putin no mencionó al grupo extremista Estado Islámico,que ya había reivindicado la responsabilidad.
Sin embargo, sí mencionó a Ucrania y afirmó que Kiev había proporcionado una “ventana” en la frontera entre los dos países para permitir a los atacantes intentar escapar. No proporcionó pruebas.
En comentarios posteriores , a última hora del 25 de marzo, Putin dijo que “islamistas radicales” habían llevado a cabo el ataque, del cual Estados Unidos ha dicho que el Estado Islámico-Khorasan, afiliado al grupo extremista Estado Islámico (EI), era el único responsable. Pero también redobló las insinuaciones de que Ucrania jugó un papel, y también señaló a Estados Unidos y Occidente.
Entre otras palabras claramente destinadas a transmitir a los rusos que Ucrania y Occidente estaban detrás del ataque, Putin dijo que Estados Unidos estaba «utilizando todos los canales para tratar de convencer a sus satélites y a otros países… de que supuestamente no hay indicios de participación de Kiev». .” Y sugirió que el ataque era parte de lo que describió como esfuerzos de Ucrania, “cumpliendo las órdenes de sus responsables occidentales”, para “sembrar pánico” en Rusia a medida que las fuerzas de Moscú avanzan en la invasión de su vecino.
Mientras tanto, los medios estatales en Rusia han resaltado ávidamente la idea de que Ucrania y Occidente estaban detrás del ataque, al igual que altos funcionarios y legisladores. En un breve intercambio publicado en Telegram, un periodista preguntó al secretario del Consejo de Seguridad y aliado cercano de Putin, Nikolai Patrushev, “¿[EI] o Ucrania?” Y Patrushev respondió: «Por supuesto, Ucrania».
Culpar al extranjero por cosas que suceden en Rusia (desde ataques terroristas hasta protestas pacíficas de la oposición) no es nada nuevo para Putin. Lo ha estado haciendo al menos desde 2004, después de la crisis de rehenes que dejó más de 330 personas muertas en una escuela en la ciudad sureña de Beslán, insinuando que Washington y Occidente estaban apoyando a militantes islámicos en el norte del Cáucaso en un esfuerzo por debilitar Rusia.
Pero esta vez lo que está en juego puede ser particularmente alto: Putin acaba de conseguir un nuevo mandato de seis años en unas elecciones empañadas por pruebas de fraude a gran escala, y su decisión de lanzar una invasión total de Ucrania ha dado lugar a una larga, una guerra agotadora y cientos de miles de bajas rusas en lugar del rápido sometimiento de Kiev que aparentemente esperaba.
Estas son algunas de las razones por las que Putin señala con el dedo a Kiev y a Occidente en el ataque al Ayuntamiento de Crocus.
La narrativa
Desde el inicio de la invasión a gran escala en febrero de 2022, Putin ha tratado de convertir a Rusia en un país donde el estado de guerra es algo natural, una realidad, y utilizarlo para reforzar su control sobre el país. Su portavoz, Dmitry Peskov, llamó recientemente a una “movilización interna”, sugiriendo que los rusos no sólo deberían respaldar la guerra en apariencia, sino creer en ella como algo así como una cuestión de fe, una sugerencia sorprendente dado que, para la mayoría de los rusos, el apoyo a la guerra Es pasivo y sin entusiasmo personal.
Putin ha tratado cada vez más de convencer a los ciudadanos de que su país no está librando una guerra de agresión contra Ucrania, sino más bien una guerra defensiva existencialmente crucial en la que Ucrania es sólo una herramienta en manos de Washington y Occidente, que están empeñados en dominar o destruir. Rusia. Esta visión se impone a través de leyes que el Estado ha estado utilizando para silenciar a los rusos que critican o cuestionan la guerra contra Ucrania.
En esa narrativa, hay poco espacio para un ataque mortal por parte de extremistas islámicos. El ataque al Ayuntamiento de Crocus podría sugerir que Putin ha desviado la atención de amenazas que son más inminentes o más reales que las que, según él, plantea Occidente.
La falla
En ese contexto, sugerir que el ataque fue en última instancia obra de Occidente puede ser un intento de suavizar el golpe, por simbólico que sea, según lo que Alexander Vershbow, miembro del grupo de expertos Atlantic Council y ex embajador de Estados Unidos en Moscú, dijo que fue un “grave fallo de inteligencia”.
Pasar por alto tal amenaza sería particularmente difícil de explicar a la luz del hecho de que a principios de marzo, Estados Unidos había advertido a Rusia sobre información de inteligencia que indicaba que los extremistas tenían «planes inminentes» para un ataque, y el hecho de que Putin, tres días antes de que lo hiciera. sucedido, había desestimado públicamente la advertencia como un esfuerzo “provocador” “para intimidar y desestabilizar nuestra sociedad”.
Así que un motivo para sugerir que Estados Unidos pudo haber tenido un papel en el ataque podría haber sido encajar la advertencia estadounidense -que se produjo antes de las elecciones presidenciales del 15 al 17 de marzo- en la narrativa más amplia de una guerra en la que Rusia Los adversarios no se detendrían ante nada para tomar la delantera.
Ucrania ha negado cualquier participación en el ataque, y la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Adrienne Watson, dijo el 24 de marzo que «no hubo participación ucraniana alguna».
El dilema
Si bien no hay pruebas visibles de una conexión con Ucrania, existe un vínculo aparente con Asia Central: las autoridades rusas han detenido al menos a 11 personas y han ordenado la detención preventiva de ocho de ellas, incluidos cuatro ciudadanos de Tayikistán acusados de llevar a cabo el tiroteo.
Debido a que Rusia depende sustancialmente de inmigrantes laborales de Tayikistán y otros países de Asia Central, la identidad de los presuntos sospechosos plantea “un serio dilema político” para Putin, dijo Mark Galeotti, analista de política y cuestiones de seguridad rusas.
“Si dice: ‘Sí, se trataba del Estado Islámico, que operaba a través de residentes y trabajadores invitados de Asia Central’, entonces, en primer lugar, agrava las tensiones raciales, lo que en realidad es una cuestión problemática en un Estado multiétnico y multiconfesional como la Federación de Rusia, donde el 10 por ciento de la población es musulmana. Pero en realidad también plantea la pregunta: ¿Qué vas a hacer al respecto?
«El corolario inevitable sería algún tipo de represión contra los asiáticos centrales, que, como sabemos por experiencias pasadas, se manejaría de una manera bastante matona e insensible», dijo. “Por el momento, Rusia no puede permitirse el lujo de alienar y expulsar a estos trabajadores de Asia Central; los necesita…. Entre el impacto de la guerra y la necesidad de tener las fábricas de defensa funcionando a pleno rendimiento, en realidad hay escasez de mano de obra”.
El ataque ha empeorado las tensiones étnicas, y la exhibición pública de imágenes gráficas que parecen mostrar a agentes de seguridad rusos abusando de los detenidos podría estar diseñada para saciar cualquier sed de venganza. Pero Putin puede estar esperando evitar medidas amplias como imponer restricciones más severas a la entrada a Rusia para los ciudadanos de Tayikistán y sus vecinos, dijo Galeotti, porque «dañaría la economía rusa y dañaría la posición de Rusia ante sus aliados cruciales de Asia Central».