Foto publicada por la comisión electoral del Kremlin
Hace ocho años, cuando los resultados de las elecciones parlamentarias rusas apuntaban a una victoria masiva del partido gobernante Rusia Unida, alineado con el Kremlin, un analista de datos galardonado publicó un análisis estadístico de los patrones de votación que, según dijo, indicaba un fraude masivo.
Los gráficos de los hallazgos de Sergei Shpilkin de esa elección y de otras anteriores fueron tan convincentes que ingresaron a la cultura popular como una sierra de Churov: un zigzag irregular y desconcertante de anomalías que lleva el nombre del hombre que dirigió la Comisión Electoral Central de Rusia entre 2007 y 2016.
Shpilkin repitió su modelo en las elecciones presidenciales de 2018, afirmando que Vladimir Putin pudo haber recibido unos 10 millones de votos fraudulentos.
Ahora, periodistas y al menos un investigador electoral aplicaron el modelo de Shpilkin a las elecciones recién concluidas que, según los funcionarios, Putin ganó con casi el 87 por ciento de los votos, un récord para Putin en sus 25 años como líder preeminente del país.
¿Los resultados?
El medio Novaya Gazeta Europa dijo que Putin recibió al menos 31,6 millones de votos fraudulentos, de unos 75 millones de votos emitidos. Mientras tanto, Importante Stories concluyó que Putin recibió alrededor de 22 millones de voto falsos. Historias Importantes explicó su estimación más baja diciendo que excluyó los recuentos de votos de Moscú porque los funcionarios combinaron votos en persona con votación electrónica en línea, y eso puede haber distorsionado el análisis.
«Nunca antes habíamos visto una campaña presidencial que estuviera tan por debajo de los estándares constitucionales», escribió en su informe resumido Golos, una organización de vigilancia electoral ahora prohibida .
Cuando RFE/RL le preguntó sobre los hallazgos de los periodistas, Shpilkin, quien el mes pasado fue designado «agente extranjero» bajo una ley rusa punitiva destinada a restringir el trabajo de periodistas, activistas de la sociedad civil y otros, declinó hacer comentarios.
En 2012, Shpilkin ganó un importante premio ruso de ciencias políticas por su trabajo sobre las elecciones parlamentarias del año anterior.
Resultados previstos
Para los expertos del Kremlin dentro y fuera de Rusia, el resultado de las elecciones de tres días, que concluyeron el 17 de marzo, nunca estuvo en duda. El Kremlin había diseñado la campaña para excluir incluso la apariencia de un desafío genuino: a un ex legislador llamado Boris Nadezhdin, que adoptó una postura política contra la guerra mientras se abstenía de criticar la invasión de Ucrania, se le impidió aparecer en la boleta por un tecnicismo.
Los tres contendientes que aparecieron en la boleta fueron legisladores o figuras políticas que nunca criticaron a Putin ni adoptaron posiciones que diferían significativamente de las del titular.
El hombre que muchos rusos veían como una verdadera amenaza política para Putin, Aleksei Navalny, había entrado y salido de celdas de castigo en prisiones remotas desde su arresto en 2021. El 16 de febrero, Navalny fue encontrado muerto en una prisión del Ártico, lo que provocó una avalancha de indignación y dolor.
Meses antes de la votación, el periódico Kommersant y el medio de noticias Meduza , citando a funcionarios anónimos, dijeron que el departamento del Kremlin responsable de supervisar las elecciones había fijado el objetivo de una participación electoral del 70 por ciento y que el candidato ganador obtuviera al menos el 75 por ciento de los votos.
En los días previos a la votación, la encuestadora VTsIOM, financiada por el estado, publicó una encuesta prediciendo que Putin recibiría el 82 por ciento de los votos, con una participación del 71 por ciento.
Los resultados oficiales, anunciados el 18 de marzo por la Comisión Electoral Central, cuyo jefe es un representante leal del Kremlin, mostraron que con el 100 por ciento de los votos contados, Putin había recibido el 87,3 por ciento de los votos. La participación fue de alrededor del 77,44 por ciento (87,1 millones de personas) de todos los votantes elegibles. La votación también se llevó a cabo ilegalmente en las zonas de Ucrania ocupadas por Rusia.
Esos resultados son casi 10 puntos porcentuales más altos que los resultados de las elecciones de 2018 de Putin.
Pero durante años, los funcionarios han restringido cualquier tipo de supervisión independiente o externa de los procedimientos electorales. Las misiones de observación occidentales han sido bloqueadas, los observadores rusos como Golos se han visto obligados a huir del país e incluso las cámaras de Internet utilizadas por los observadores para observar cientos de distritos electorales en todo el país han sido retiradas.
Mientras tanto, los análisis de Shpilkin han sido adoptados como un modelo verificable que resiste el escrutinio y resalta cómo los funcionarios electorales supuestamente manipulan los recuentos.
En términos sencillos, el modelo y los gráficos derivados de él muestran anomalías inusuales y marcadas en el recuento de votos a lo largo de la votación, a medida que aumenta la participación. Si no hubiera manipulación, según este modelo, entonces la distribución de votos entre Putin y los demás candidatos parecería más fluida, con pocas desviaciones marcadas.
Los investigadores dicen que las anomalías pueden explicarse porque los contadores de votos ingresan recuentos ficticios en los registros oficiales.
Ivan Shukshin, investigador de Golos, dijo que llegó a una conclusión similar utilizando el modelo Shpilkin, independientemente de los informes de los medios : 22 millones de votos fraudulentos, un recuento que, según él, excluye la votación en línea y la votación en territorios ucranianos que Rusia afirma haber anexado.
Andras Toth-Czifra, analista político y de riesgos del Instituto de Investigación de Política Exterior, dijo que el método de Shpilkin es convincente pero tiende a no captar formas más sofisticadas de manipulación electoral, como el voto forzado, o las preferencias de quienes no participaron.
El modelo, dijo, también parece indicar cifras de participación que fueron «casi con certeza significativamente más bajas» que las cifras oficiales.
«Esto es importante porque lograr una alta participación era uno de los principales objetivos del Kremlin, y las autoridades pusieron muchos esfuerzos y recursos para lograrlo», dijo a RFE/RL. «Si para obtener los resultados deseados fue necesario inventar decenas de millones de votos, eso dice mucho de la capacidad de las autoridades para movilizar a los votantes».
Shukshin, el experto en Golos, también concluyó que a uno de los rivales de Putin, Vladislav Davankov, le modificaron el recuento de votos para terminar en tercer lugar, detrás del candidato del Partido Comunista.
Algunos activistas de la oposición habían instado a la gente a votar por Davankov con la mínima esperanza de forzar una segunda vuelta de votación.
«Estas fueron las elecciones presidenciales más suciamente falsificadas en la historia del país», escribió Shukshin.
RFE/RL